当前位置:首页 > 文献研究
浅谈我对志(至)德公历史问题考证后的认识
来源  作者:  时间:2014-10-31 15:31:27
 

     前段时间,海南省黄氏宗亲联谊会收到文昌市潭牛镇梅岭等村黄氏续谱小组一份《岸祖第21世志(至)德后裔之考实》,反映海南省黄志德与黄至德两位入琼始祖,其儿子同为上元、中元、下元三人,孙同为应宸、应仁、应义、应智五人,历次修谱意见不一,众说纷纭。有的说志德与至德同是一人;又有的说志德为岸祖21世、至德为岸祖16世,是不同朝代的两个人。孰是孰非?

 

为了对历史负责,笔者受海南省黄氏宗亲联谊会的委托,对志德与至德两名是否同属一人的问题,及其世代是岸祖21世还是16世的问题进行了考证。

 

在考证期间,笔者以清末民初著名学者、一九二五年清华研究院教授王国维的史学观为指导。先后深入文昌市东郊邦塘村、文昌潭牛镇梅岭村、海口市琼山区大坡镇多谷屯村、万宁市长丰镇李宅塘村、琼海市黄氏修谱办公室等地。参阅有关族谱原件,考察至德祖坟,参加琼海市志(至)德公历史问题座谈会。研阅梅岭等村黄氏续谱小组提供的《岸祖第21世志(至)德后裔之考实》及相关族谱复印件史料、琼海市潭门镇德厚公宗祠修谱小组提供的《关于至德公系岸祖之十六世孙资料》一文、文昌市黄氏理事会召开至德公历史问题座谈会《会议纪要》。从志(至)德公入琼以来各支修谱的历史全程,对上述两个问题进行了考证。现将考证后的认识陈述一下。

 

 

一、志德与至德两名同属一人

 

(一)何以见得同属一人?

 

志德至与德是同一人还是两个人?经考证后,笔者认为志德与至德两名同属一人。何以见得?以下六方面可以佐证。

 

1、名字读音相同。

 

从文昌、琼海、万宁、琼山、定安有关上元、中元、下元公支谱中发现,各自的入琼始祖之名,有些支谱载志德,有些支谱载至德。志德与至德两名有一字之差,但“志”与“至”读音相同。古代读音同“支”韵去声,现今普通话读音同“zhi”韵第四声,海南话也读同一个音,因此,志德与至德两名读音相同。

 

2、担任官职相同。

 

从上元、中元、下元各公支谱中发现,各自的入琼始祖,其名无论是叫志德还是叫至德,都同在粤东(今广东)任宣德郎这个官职。

 

3、入琼时间相同。

 

从上元、中元、下元各公支谱中发现,各自的入琼始祖,其名无论是志德还是至德,都于元泰定年间或元太定年间入琼。这两个年号有“泰”和“太”一字之差。元朝年号只有泰定,没有太定,肯定是误用同音字将“泰定”写成了“太定”。因此,其入琼时间是相同的。

 

在此必须指出,志德或至德于元泰定年间入琼存疑。琼海大路龙地村、罗盈村上元支谱载志德1319年出生,而元泰定年间为13241328年,仅几岁就迁琼让人难以置信。他的官职是宣德郎,属明代官职,谱载他“宦游粤东始渡琼而居于文之邦塘”,“宦游”两字说明他任宣德郎后才入琼。谱又载他于1369年生上元,那么,他应于明洪武初年(1368)年入琼,元泰定年号似为生庚。

 

4、居琼村庄相同。

 

从上元、中元、下元各公支谱中发现,各自的入琼始祖,无论其名叫志德还是叫至德,入琼后都居住文昌东郊邦塘村。

 

5、妻儿孙名相同。

 

从上元、中元、下元各公支谱中发现,各自的入琼始祖无论其名叫志德还是叫至德,其妻同为林氏,儿子同上元、中元、下元,孙同为应宸(上元生)、应社(中元生,殇)、应仁(中元生)、应义(中元生)、应智(下元生)。

 

 

6、谱载名异人同。

 

1)名异祖同。

 

2012113日上午,笔者陪同海南和万宁市黄氏修谱人员,查阅了万宁市长丰镇李宅塘村上元支黄良文家收藏的三本黄氏族谱(万宁老会长黄国华主阅),乾隆年间修的那本谱,前面一页载入琼始祖名志德,生子五人,横线上边注“旧谱载生本宗、本义”横线下边从右至左排列生上元、中元、下元;光绪年间修的那本谱载入琼始祖名至德。即同一入琼始祖,乾隆年间谱载名志德,光绪年间谱载名至德。

 

2)支异派同。

 

上元长房善泰公派出四支,居住文昌的士刚公支,谱载入琼始祖名至德,而迁居琼海长坡牛头村的那一支,谱载入琼始祖名志德。即同一派系,相同的入琼始祖,有的支谱载名志德,有的支谱载名至德。

 

3)字异人同。

 

志德与至德两名有一字之异,又有志德字道纯与至德字周兴(兴州)之异,但从文昌翁田坡仔村下元支乾隆乙卯年(1795年)谱载对“志”字的注脚,就知道志德与至德同是一人。谱载:“元宣德郎至德公传:元宣德郎志(旧谱作志,琼城作至)德公,莆田县丞伯俊公子也。……”。

 

以上六方面说明,志德与至德两名同属一人。

 

(二)为何出一人两名?

 

既然志德与至德两名同属一人,那么,为什么会出现一人二名呢?可用两句话来回答:居高凉名志德,迁海南名至德;从坚谱名志德,疑坚谱名至德。

 

1、居高凉名志德,迁海南名至德。

 

高凉是个地名,宋元朝称高凉,清代称高州,下辖今化州,今属广东省茂名市辖地。化州本义支谱载,志德为福建莆田岸祖21世孙,其先人从莆田迁居江西泰和县,传至岸祖17世朴公,宋代考中状元,入翰林院任职,后贬任广东高凉郡守,遂立籍高凉,为高凉之始祖。朴公生和孙,和孙生嗣,嗣长子文惠生四子:志德(字道纯号敬斋)、志诚(字道本号实斋)、志良、志忠(字道信号直斋),志德娶李氏,生本宗(字君依)、本义(字君宜,娶王氏,随父入琼)。

 

 

志德入琼居文昌东郊邦塘村,派出上元、中元、下元三支。从各公支谱得知,最早修谱的公支是万宁市禄来镇禄来村下元贤公支于明景泰年间(约1453年);其次是文昌市东郊镇邦塘村上元公支,于明天顺三年(1459年);再次是琼海市潭门镇莲花村下元应智支,于明隆庆丁卯年(1567年);第四是文昌市文城镇上坑村中元公支,于明万历庚子年(1600年)。这些早期族谱戴入琼始祖名同为至德。乾隆乙卯年(1795年)能振公主修之谱也对志德的“志”字作了注脚:(旧谱作志,琼城作至)。琼城就指海南。可见,志德居住海南名至德。

 

为什么志德居海南名就变为至德?现在尚未发现任何凭据。大家分析有三种可能:一是志德以谐音更名。例如我国解放初期知名人士于右任,就是以原字“诱人”谐音“佑任”,而更名的:二是志德的随从李那兴、庄那明误用同音字传给其家人(明天顺三年上元支忠公谱载随从李那兴、庄那明同迁琼);三是海南早期修谱者误用同音字所至。就如上面所说的误用同音字将元“泰定”年号写在“太定”了。

 

2、从坚谱名志德,疑坚谱名至德。

 

琼海市潭门莲花埇村下元公支清嘉庆七年(1802)年修的谱载,“追思夫福建始祖岸公以至至德公已历二十一世矣。既而又得高州滨江宗公讳会坚带谱书查至德公过琼实落,携两谱相证,我谱祖至德公与坚谱相肖(相似),并于谱祖朴公也果同而不紊,但坚谱载至德生本宗、本义(编籍文昌),而吾谱至德娶林氏婆而生上元、中元、下元焉。其子本宗、本义未知先人何不传矣。”

 

 

即清乾隆56年(1791年),时任雷琼镇右营中军守备的高州人黄会坚带谱来琼寻亲,携高州与海南两谱相证,海南入琼始祖至德与高州文惠长子志德相似,高凉始祖朴公也果然相同,没有差错,不同的是高州谱载至德只生本宗、本义二子,海南谱载至德娶林氏生上元、中元、下元三子。也就是说,父及父以上谱载相同,父以下儿子方面谱载不相同。由于这样,信坚谱者“今则从坚谱续修”,入琼始祖名志德;疑坚谱者认为“坚谱似未可从矣”,入琼始祖名依旧是至德。

 

二、至德为岸祖21世而非16

 

(一)至德为岸祖21世史符理通。

 

1、若至德为岸祖21世,则符合志德即高凉四世祖之史实。

 

琼海市大路镇龙地村上元支谱载:“于乾隆年间化州人会坚带谱入琼查亲,坚谱载志德即高凉之四世祖也。”从化州岭背村志德公本义支谱也得知,高凉始祖朴公为岸祖17世,志德为高凉始祖朴公四世,则志德为岸祖21世无疑。若志德为岸祖16世而非21世,那么志德就不是高凉之四世祖,这就违背了史实。

 

 

2、若至德为岸祖21世,则符合志德是文惠长子之史实。

 

文昌市东郊邦塘村上元公支得辉公谱序载:“朴(状元)生和孙,和孙生嗣,嗣长子文惠,文惠长子志德迁籍文昌,德子上元、中元、下元。”从化州岭背村志德公本义支谱得知,文惠为岸祖20世,生四子:长志德、次志诚、三志良、四志忠。既然文惠为岸祖20世,则他的长子志德为岸祖21世无疑。若志德为岸祖16世而非21世,则志德不是文惠之长子,这就违背了史实。

 

3、若至德为岸祖21世,则与多数旧谱史科记载相符合。

 

据文昌市潭牛镇梅岭等村黄氏续谱小组调查统计,上元、中元、下元之各支于1935年前修编的族谱约有17个版本,其中,13个版本载志德为岸祖21世,系文惠公长子,占76%2个版本载至德为岸祖16世,系伯俊公独子,占11.7%1个版本中载资料欠详;1个版本史载资料存疑。

 

载志德为岸祖21世的13个版本族谱分别是:文昌市东郊上元支谱、文昌邦塘村上元善甫支谱(1914年改为16世)、文昌市梅岭村善甫支谱、文昌市东郊善宁支谱、琼海长坡善泰支谱、文昌南阳镇美里村仲义支谱、琼海市潭牛镇莲花埇村下元应智支谱(1953年改为16世)、万宁市滕茶村上元支谱、万宁市禄马镇禄马村下元支谱(1989年改为16世)、定安佳巷村中元支谱、化州同庆镇岭背村本义支谱。

 

谱载至德为岸祖16世的2个版本族谱分别是:文昌市翁田镇坡仔村下元兴龙公支谱、文昌市宝芳乡下元应智支谱。

 

文昌市文城镇上坑村中元支谱史载资料欠详,定安县定城镇中南街下元兴龙支谱资料存疑。

 

 

(二)至德为岸祖16世违史背理。

 

1、若至德为岸祖16世,则违背伯俊为父生至德之常理。

 

从琼海市大路镇龙地村上元善和支谱而知,伯俊生宋孝宗甲辰年(1184年),卒宋理宗戊戌年(1238年),志德生元仁宗延祐六年(1319年),卒明洪武二十一年(1390年)。经考证志德与至德同是一人。因此,用至德出生年序减去伯俊去世年序,就发现伯俊已死81年至德才出生。可见,至德不是伯俊所生,不是岸祖16世孙。

 

2、若至德为岸祖16世,则违背至德居琼生三子之史实。

 

若至德为岸祖16世,则表示至德为伯俊所生,是宋代人。而谱载至德分别于明洪武二年(1369年)生上元、六年(1373年)生中元、十年(1377年)生下元。从宋至明隔着一个元朝,它自忽必烈定国号起算有97年,自灭南宋算起有89年。假设至德25岁生上元,则德最少122岁才生上元,126岁才生中元,130岁才生下元,大家相信吗?可见,至德不是宋代人,不是岸祖16世孙。

 

3、若至德为岸祖16世,则违背至德任职宣德郎之史实。

若至德为岸祖16世,则表示至德是伯俊所生,是宋代人。而宣德郎为明代官职,明宋相隔一个97年的元朝,假设至德24岁任职宣德郎,则97年加24年等于121年。可见,他最少要121岁才能当上宣德郎这个官职。这能成立吗?这就肯定了他不是宋代伯俊所生,不是岸祖16世孙。

 

 

4、若至德为岸祖16世,则违背黄琳明代中举之史实。

 

《琼州府志》载,万宁县北坡后山村黄琳于明景泰四年(1453年)中举。按化州谱载志德生于1331年计算,黄琳则在志德出生后第122年中举。按琼海谱载志德生于1319年计算,黄琳则在志德出生后第134年中举。按万宁谱载黄琳是至德第五世孙来计算,假设平均每代27年,则自至德出生至黄琳出生计有108年。假设黄琳25岁中举,那么,黄琳应于至德出生后第133年中举。这三种算法基本差不多一样。

 

若至德为岸祖16世,表示他为伯俊所生,谱载伯俊生于宋孝宗甲辰年(1184年),假设他25岁生志德,则至德生于209年。从这个1209年至黄琳中举之年(1453年)计有244年,也就是说,黄琳要在至德出生后第244年才中举。跟以上三种正常算法相比,超出了100年,此说严重违背了黄琳明景泰四年(1453年)中举的史实。可见,至德不是伯俊所生,不是宋代人,不是岸祖16世孙。

 

(三)为何出现误认至德为岸祖16世?

 

为何出现误认至德为岸祖16世?一言以蔽之,误认宋祖所至。经考证后发现,清乾隆42年(1777年),至德公各支合族修谱时,请清代进士、高州府吴川县儒学正堂周南族孙玉霖撰写的那篇谱序,对上元、中元、下元各公支影响极深,几乎上中下元各公支历代谱序都浸透着它的精神。该谱序中有一段这样写:“我子孙欲言儒言行儒行,印洙泗之心,源接闽络之道脉,宜法宋祖。然则今日独祖自至德者何也,礼曰别子为祖。”这段话第一次指出了“宋祖”二字,叮嘱子孙欲想成才,欲源接上福建岸祖世系,宜法宋祖。这个宋祖是谁?是高闽凉始祖朴公。

 

时隔14年,清乾隆56年(1791年),高州黄会坚带谱来琼寻亲,携两谱相证,高凉文惠长了志德与海南谱祖至德相似,谱祖朴公(即上边讲的高凉始祖——宋祖)完全相同,仅儿子谱载有差异。由于这样,信坚谱者,“从坚谱续修”,认定宋祖为朴公。朴公为岸祖17世,而至德为朴公4世,所以至德为岸祖21世;疑坚谱者,认为“坚谱似未可从矣”,因而另辟蹊径,另外寻找宋祖和至德之父。第一次这样做的,就是文昌翁田下元兴龙公支。

 

时隔会坚寻亲四年,即清乾隆末年(1795年),文昌下元兴龙公支中时任广东四会县儒学训导的能振公,主修该支家谱,谱序中写志德为莆田子孙,自元太定间以门军道官琼。始祖志德后用同音字“至”字。谁生至德呢?谱序中没有提及,但在后面的“元宣德郎至德公传”中载“元宣德郎志(旧谱作志,琼城作至)德公,莆田县丞伯俊公子也。始祖岸公唐桂州刺史,谥忠义,封金紫光禄大夫,开国公,吏治为天下第一。六世祖璞公以进士官校书郎,由唐迄宋累世簪缨弗替。父伯俊官县丞。公治明经,业授宣德郎,自元大定间以门军道官琼,家于文邑之清澜所。”当年一起参加修谱的定安县定城中南街下元支,也在实录中载伯俊生至德,官宣德郎。这就第一次将伯俊生至德载入了下元支谱中,以后就逐步扩散到其他公支。

 

 

到了民国三年(1914年),文昌数位先贤发起全文昌合族修黄氏族谱,文昌东郊邦塘村至德公族谱由文昌蓬莱镇高塘村箎公后裔远谟公担主修,也录至德为伯俊之独子载入上元支谱。1935年扩散到了琼海潭门镇莲花埇村,1989年扩散到万宁禄来镇禄来村。

 

文昌翁田坡仔村下元支为什么将伯俊生至德载入族谱呢?前面已讲过,高州府吴川县儒学正常玉霦撰写的那篇谱序叮嘱子孙,欲想源接福建岸祖世系,就要法宋祖,即法高凉始祖朴公。由于该公支对坚谱存疑,便另辟蹊径寻找自己的宋祖与生至德的父亲。正好乾隆42年修编的《黄氏族谱》中有一位宋代县丞是岸祖的15世孙,名伯俊,无子嗣。同时又正好至德没有衔接岸祖世系的父亲,在这种情况下,为了解决宜法宋祖的问题,和解决至德衔接岸祖世系的父亲问题,就认定伯俊为父而载入族谱中。从这也就知道,疑坚谱者,认伯俊为宋祖,伯俊为岸祖15世,所以至德即为岸祖16世。

 

以上这些,就是志德之名变为至德,至德从岸祖21世变为16世的全过程。

 

三、尽快改正实现子孙同祖宗

 

由于从坚谱者认朴公为宋祖,疑坚谱者认伯俊为宋祖,造成同一入琼始祖的子孙不同祖宗的现象。认朴公为宋祖的子孙,源接岸祖英公支世系(长房世系),认伯俊为宋祖的子孙,源接岸祖华公支世系(三房世系)。对于这些昭穆紊乱现象,族人早就发现,并表示无比的担忧。文昌市谭牛镇梅岭村的才周公,于清光绪年间,就在谱序中批评了族中出现“宗支转房纷紊昭穆,新旧谱宗支杂出靡所适从”的如此混乱现象,并发出了“天无二日,民无二王,祠无二宗”的忧族告世言。时至今日,同一入琼始祖的子孙不同祖宗的纷紊现象不能再继续下去了。上元、中元、下元公支的子孙应尽快统一认识,纠编更正,实现同一入琼祖的子孙同祖宗,以明序照穆。

 

 

海南省黄氏宗亲联谊会

副会长兼秘书长黄进勇

O一二年十一月十五日